關注網(wǎng)絡熱點，直面網(wǎng)友關切。張玲說法，聯(lián)手深圳市律師協(xié)會，請來深圳專業(yè)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請律師來解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews．com ）
保護消費者權益，2021年的主題是“守護安全，暢通消費”。（本網(wǎng)資料圖片）
見圳客戶端.深圳新聞網(wǎng)2021年3月15日訊（記者 張玲）又到“3.15”國際消費者權益保護日，今年的主題是“守護安全，暢通消費”。作為消費者，你是否遇到過消費陷阱？今天的張玲說法，請出有著16年執(zhí)業(yè)經(jīng)驗的浙江天冊（深圳）律師事務所權益合伙人陳偉律師做一次快問快答，集納梳理常見的消費投訴案件，希望能給各位提供法律維權的指引。
記者問：辦理預付式健身卡之后，健身房關門停業(yè)，能要求退款嗎？
消費者張三購買健身年卡一張，2個月后發(fā)現(xiàn)健身房已經(jīng)關門停業(yè)了，客服人員告知年卡一經(jīng)售出，概不退還。張三要求退還全部款項，該如何維權？
陳偉律師點評：
本案中的消費方式為預付式消費，預付費式消費也稱提前消費?！吨腥A人民共和國消費者權益保護法》第五十三條規(guī)定，經(jīng)營者以預收款方式提供商品或者服務的，未按照約定提供的，消費者可以要求退回預付款，并應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。
鑒于目前經(jīng)營者已經(jīng)關門店停業(yè)，不能提供約定的服務，張三提出解除合同并要求退還相應款項，符合法律規(guī)定。經(jīng)營者收到上述請求后，應當在十五日內(nèi)辦結。“經(jīng)營者對消費者提出的合理退款要求，明確表示不予退款，或者自消費者提出退款要求之日起超過十五日未退款的，視為故意拖延或者無理拒絕?！?/p>
食品關系消費者生命健康，也是消費維權的重點之一。（本網(wǎng)資料圖片）
記者問：第三方平臺購物商家遲遲未發(fā)貨，能要求平臺退款嗎？
朱某通過第三方平臺的小程序購買生活日用品，商家遲遲未發(fā)貨，現(xiàn)商家小程序因違規(guī)已暫停服務，吳某無法聯(lián)系到商家協(xié)商退款。請問，吳某能向第三方平臺主張退款嗎？
陳偉律師點評：
《中華人民共和國消費者權益保護法》第四十四條規(guī)定：“消費者通過網(wǎng)絡交易平臺購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向銷售者或者服務者要求賠償。網(wǎng)絡交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡交易平臺提供者要求賠償?！?/p>
“網(wǎng)絡交易平臺提供者賠償后，有權向銷售者或者服務者追償。”本案例中，朱某能否向第三方平臺主張退款不能一概而論。需要了解清楚第三方平臺是否存在違規(guī)行為，以及商家小程序停用的原因是什么。如果第三方平臺沒有過錯的，朱某可以直接向商家索賠，如第三方平臺不能提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向第三平臺要求賠償，第三方平臺有賠付的義務。
記者問：直播“帶貨”平臺是否需為產(chǎn)品質量承擔責任？
2020年國慶假期間，在某視頻平臺擁有上千萬粉絲的主播開了一場直播，推薦了某品牌大閘蟹，給品牌帶來了超過10000份訂單。2021年2月，越來越多的用戶表示存在發(fā)貨延誤，缺斤少兩、停止供貨等問題。視頻平臺隨后對該主播執(zhí)行扣除信用分、限時關閉購物車功能的處罰，并要求其及時處理退款及售后。請問，直播受委托“帶貨”是否需為產(chǎn)品質量擔責？
陳偉律師點評：
“直播帶貨”本質仍然是一種廣告行為，如主播代為宣傳或推薦，其身份相當于廣告代言人。具體到本案，由于直播推薦的大閘蟹屬于關系消費者生命健康的食品，因此，經(jīng)營者首先要承擔賠償責任，若證實廣告代言人為虛假推薦，損害消費者合法權益的，應當承擔連帶責任。
停車場如果單方面漲價，涉嫌侵害車位租賃者知情權。（圖文無關，本網(wǎng)資料圖片）
記者問：停車服務費用單方漲價，車主該如何處理？
何某在上班地點租了一個停車位，并在物業(yè)公司的APP上充值費用，后該商家在未通知的情況下，將收費標準從400元/月漲至550元/月，且因停車位經(jīng)常被其他車輛違停占用，導致其無法正常使用停車位。何某要求物業(yè)公司公開收費標準，并退回多收款項。
陳偉律師點評：
本案例中，物業(yè)服務公司作為停車位租賃服務的提供者，應當按照雙方約定提供服務，其在未通知何某并在未征得何某同意的前提下，單方面提高服務的收費標準，涉嫌侵害了何某的知情權，何某可根據(jù)《消費者權益保護法》第十七條規(guī)定，要求商家履行接受監(jiān)督的義務，制定公開的收費標準。
“即便何某同意漲價，經(jīng)營者也應當提供合約合規(guī)的對價服務，即提供能保障何某正常停放車輛的停車位；反之，物業(yè)公司則構成對何某的違約。何某可向物業(yè)公司主張繼續(xù)履行合同、減少價款、賠償損失等違約責任?！?/p>
記者問：消費者在商場衛(wèi)生間摔倒可否要求商場賠償？
方某陪父母逛商場，母親在收銀臺外面的公共衛(wèi)生間不慎摔倒，被送至醫(yī)院治療，確診為腿部骨折。方某認為地面積水且未及時清理干凈是導致其母親摔傷的主要原因。商場認為已在衛(wèi)生間張貼了安全提示，盡到安全保障義務，消費者摔傷是其自身不小心滑倒造成的。請問方某母親有權要求商場賠償損失嗎？
陳偉律師點評：
本案中，雙方爭議的焦點在于商場是否盡到了安全保障義務。根據(jù)《消費者權益保護法》第十八條規(guī)定，商場作為經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應對方某母親盡到安全保障義務。
本案中，雖然經(jīng)營者盡到了必要的安全提示，在一定程度上履行了安全保障責任，但是由于清潔時沒有采取一定的護損措施，包括豎立警示牌、建立作業(yè)區(qū)等，其在安全保障方面存在一定缺陷，因此應當承擔相應責任。
記者問：看3D電影，電影院要求觀眾購買3D眼鏡是否合理？
春節(jié)期間，朱某為了和朋友一起看電影，在網(wǎng)絡交易平臺上團購了福田區(qū)某影院的兩張3D電影票。到達影院后，影院方卻要求朱某額外按照10元/副的標準購買3D眼鏡才能觀影。請問影院方的上述行為是否侵害了朱某的合法權益？
陳偉律師點評：
本案涉及到侵犯消費者的公平交易權。3D眼鏡是觀看3D影片不可或缺的基本條件，提供3D眼鏡是觀影服務不可分割的組成部分，提供相關的眼鏡也是經(jīng)營者的義務。朱某按照3D電影的票價購買了觀影服務，影院經(jīng)營者就應當依約向朱某提供滿足觀影要求的全部服務，包括向朱某提供3D眼鏡等觀影設施。
影院將自身應承擔的服務義務拆分開來，轉嫁給朱某，加重朱某負擔，并以公示的方式告知，屬無效行為。經(jīng)營者的上述行為違背公平誠信，屬于侵犯消費者公平交易權的行為，朱某有權要求影院退還上述購買3D眼鏡的款項。
【關于陳偉律師】
圖為陳偉律師。
浙江天冊（深圳）律師事務所律師/權益合伙人，執(zhí)業(yè)16年。
陳偉律師畢業(yè)于西南政法大學，具有律師、國家一級人力資源管理師、人力資源市場從業(yè)資格、勞動人事爭議仲裁員等從業(yè)資格。