關(guān)注網(wǎng)絡(luò)熱點(diǎn)，直面網(wǎng)友關(guān)切。張玲說(shuō)法，聯(lián)手深圳最強(qiáng)律師，從身邊網(wǎng)事入手，讓法律好懂好用，做你身邊的法律智庫(kù)。歡迎你把更多的法律案例和困惑告訴我們，我們請(qǐng)律師來(lái)解答。（電話：83521468，傳真：83911897，郵箱：zhangl＠sznews.com ）

被稱為流浪大師的沈巍因飽讀詩(shī)書網(wǎng)絡(luò)走紅（圖片來(lái)自網(wǎng)絡(luò)）

網(wǎng)上爆紅后，沈巍被媒體和網(wǎng)民圍追堵截，不堪其擾

深圳新聞網(wǎng)3月29日訊（記者 張玲）3月22日，上海一位“博學(xué)”的流浪漢沈巍走紅。面對(duì)陌生人的鏡頭，他用標(biāo)準(zhǔn)的普通話講《左傳》《尚書》，且金句頻出，頗具文采與思辨性，他因此被冠以“流浪大師”的稱號(hào)。

根據(jù)媒體核實(shí)，沈先生系上海人，1967年出生，至今已流浪26年，曾是上海某區(qū)審計(jì)局公務(wù)員，1993年起因病休假至今，26年來(lái)薪酬按相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)正常發(fā)放。

3月25日，當(dāng)人們?cè)缭缗軄?lái)，準(zhǔn)備新一天的圍觀時(shí)，迎接他們的只是一塊牌子，牌子上用黑筆寫著五個(gè)大字：先生已離開(kāi)。

警戒線后面的玻璃門上也貼著一張白紙，上面寫著：沈先生身心疲憊，暫時(shí)離開(kāi)一段時(shí)間，謝謝。

從3月22日爆紅到3月25日謝幕，有獵奇者圍觀試圖起底他的更多過(guò)往，也有人表示憐憫或不解，還有媒體喊出：放過(guò)沈巍……盡管在尋常人看來(lái)沈先生的生活有些不堪，但這種沒(méi)有經(jīng)濟(jì)壓力的流浪所具有的自由又讓人羨慕。剝掉獵奇濾鏡，我們今天純粹從法律角度探討：“帶薪流浪”算不算吃空餉？

卓越律商公眾號(hào)《民斷是非》日前就此做了專門的解讀。（備注：《民斷是非》由廣東卓建律師事務(wù)所旗下深圳市卓越律商法律文化傳播有限公司運(yùn)營(yíng)）

回顧沈巍72小時(shí)的網(wǎng)絡(luò)走紅經(jīng)過(guò)，我們發(fā)現(xiàn)，沈先生意外走紅的原因與其不修邊幅的外形和清晰的口才、思辨之間的巨大反差，包括名牌大學(xué)畢業(yè)的謠傳，都讓外界對(duì)他的身份和經(jīng)歷倍感好奇，圍觀拍攝和采訪蜂擁而至。而對(duì)其的國(guó)學(xué)素養(yǎng)的追崇，以及毫無(wú)節(jié)制地打擾消費(fèi)，顯示出一種流量為王的獵奇心態(tài)，由此也引發(fā)了諸多批評(píng)聲音。

沈巍的體制內(nèi)公務(wù)員身份，讓不少人感到意外。他連續(xù)26年沒(méi)有上班，不僅沒(méi)有被辭退，反而領(lǐng)到工資?！睹駭嗍欠恰返挠^點(diǎn)是，根據(jù)現(xiàn)行《公務(wù)員法》第83條的規(guī)定：“(五)曠工或者因公外出、請(qǐng)假期滿無(wú)正當(dāng)理由逾期不歸連續(xù)超過(guò)十五天，或者一年內(nèi)累計(jì)超過(guò)三十天的?！比绻幻刹繜o(wú)正當(dāng)理由，連續(xù)曠工超過(guò)15天，應(yīng)當(dāng)被公務(wù)員主管部門辭退了。對(duì)沈先生這樣的邊緣人，有基本的救濟(jì)是理所應(yīng)當(dāng)?shù)氖隆５Ｇ闆r下的社會(huì)兜底，應(yīng)該是由民政部門通過(guò)低保體系來(lái)完成，而不是通過(guò)工資。

那么，“網(wǎng)紅流浪漢”這種情況在公職人員管理上面，能否按照“因病休假”處理？

2005年起施行的公務(wù)員法第八十九條第二款規(guī)定，“患病或者在負(fù)傷，在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的”公務(wù)員，不得辭退。該規(guī)定的本義是保障公務(wù)員的合法權(quán)益，體現(xiàn)人性化關(guān)懷，甚至是制度性的救濟(jì)，目的是給公務(wù)員創(chuàng)造良好的職業(yè)環(huán)境。該條款在即將生效的修訂版公務(wù)員法中依然保留。

《民斷是非》認(rèn)為，保障公務(wù)員的合法權(quán)益，體現(xiàn)人性化關(guān)懷，無(wú)可厚非，但問(wèn)題是如何避免“過(guò)度”保護(hù)，超越公平合理的邊界值得討論。網(wǎng)紅流浪漢“帶薪流浪”顯然具有典型性：一者他患有精神疾病幾乎沒(méi)有治愈的可能性；二者他已經(jīng)喪失了任職公務(wù)員的條件與能力，該不該被終身養(yǎng)著？

有進(jìn)就該有出，公務(wù)員病休制度，也不是沒(méi)有門檻的終身待遇，“這點(diǎn)有必要重申”?！睹駭嗍欠恰沸【幈硎?，對(duì)于一個(gè)帶薪流浪的公務(wù)員，我們需要抱以足夠的同情，不做不加節(jié)制的打擾消費(fèi)，但同情不能掩蓋對(duì)漏洞的追問(wèn)。從制度層面來(lái)說(shuō)，在公務(wù)員權(quán)益保障的設(shè)計(jì)上，“規(guī)定的醫(yī)療期”不能是“無(wú)期”，還需要完善細(xì)化相關(guān)設(shè)計(jì)，即具體情況具體對(duì)待，也避免“病休”淪為合法吃空餉的外衣。同時(shí)，還須配套相應(yīng)的退出救濟(jì)機(jī)制，如提前退休、失能退出補(bǔ)償制度等等，合情合理又不失度。

你怎么看？