近日,網(wǎng)上有一部分人曲解司法改革和“審判獨(dú)立”,將其偷換概念為“司法獨(dú)立”,并自詡司法機(jī)關(guān)是“王國(guó)”、“首都”,稱裁判者為“國(guó)王”,希望某種權(quán)力可以雄踞國(guó)家治理體系的寶塔頂端,不受任何力量制約和監(jiān)督,并對(duì)社會(huì)主義法治理念妄加指責(zé)。這種認(rèn)識(shí)沒(méi)有意識(shí)到作為社會(huì)上層建筑的法律和法制是建立在一定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上的,割裂了法治與社會(huì)環(huán)境、與歷史文化的關(guān)系,將其孤立片面為空中樓閣,無(wú)視普遍聯(lián)系規(guī)律,既不符合中國(guó)的歷史土壤,也不符合法治中國(guó)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境和未來(lái)發(fā)展方向,注定是一條行之不遠(yuǎn)的死胡同。
一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族選擇什么樣的社會(huì)制度、走什么樣的法治道路、建設(shè)什么樣的法制體系是由一個(gè)國(guó)家的基本國(guó)情決定的,是其歷史發(fā)展和社會(huì)現(xiàn)實(shí)決定的。可以說(shuō),中國(guó)之所以選擇社會(huì)主義道路,中國(guó)法治建設(shè)之所以要走社會(huì)主義法治道路,是歷史的已然選擇,也是現(xiàn)實(shí)的必然要求。
從中華民族近現(xiàn)代斗爭(zhēng)史看,社會(huì)主義是中國(guó)人民無(wú)悔的選擇。
1840年鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)以后,為挽救危亡、復(fù)興國(guó)家,不同的階級(jí)、階層和政治集團(tuán)以不同方式進(jìn)行了艱難的探索。其中既有農(nóng)民階級(jí)的太平天國(guó)設(shè)計(jì),也有地主階級(jí)的洋務(wù)自強(qiáng)之夢(mèng),還有資產(chǎn)階級(jí)維新派的戊戌變法嘗試。以孫中山為代表的資產(chǎn)階級(jí)革命力量發(fā)動(dòng)辛亥革命,但最終都以失敗告終。國(guó)民黨也曾在大陸搞資本主義,最后留下的是一個(gè)四分五裂、千瘡百孔的爛攤子,“長(zhǎng)夜難明赤縣天,百年魔怪舞翩遷”,中國(guó)仍然是半殖民地半封建社會(huì),處在極端貧窮落后的狀態(tài)。
在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下,社會(huì)主義中國(guó)迅速地恢復(fù)了國(guó)民經(jīng)濟(jì),完成了對(duì)農(nóng)業(yè)、手工業(yè)和私營(yíng)工商業(yè)的社會(huì)主義改造,消滅了剝削制度和剝削階級(jí),建立了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度。黨的十一屆三中全會(huì)掀起中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)事業(yè)蓬勃發(fā)展的新高潮,改革開(kāi)放使中國(guó)走上了繁榮富強(qiáng)的金光大道。一個(gè)真實(shí)的中國(guó),一個(gè)自信、開(kāi)放的中國(guó),經(jīng)歷百年屈辱之后重新昂首自立于民族之林。
近年來(lái),汶川地震的眾志成城、高鐵事業(yè)的蓬勃發(fā)展、中國(guó)制造的矚目成就,更以無(wú)可辯駁的事實(shí)印證著“集中力量辦大事”的優(yōu)越性,最大限度保障人民群眾利益,體現(xiàn)出社會(huì)主義制度的強(qiáng)大生命力和先進(jìn)性。
這是社會(huì)主義制度的偉大勝利,靠的是中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo),靠的是社會(huì)主義制度在中國(guó)的建立、鞏固和發(fā)展。
這就是社會(huì)主義法治理念產(chǎn)生的歷史和現(xiàn)實(shí)土壤。
從近現(xiàn)代法制歷史看,社會(huì)主義法治才能保證人民真正當(dāng)家作主。
憲政民主、“三權(quán)分立”等資本主義法治理念中國(guó)不是沒(méi)有探索過(guò),但不一例外,都沒(méi)帶給中國(guó)人民福祉。
清末,《欽定憲法大綱》給皇權(quán)披上“憲法”外衣,皇帝專權(quán)、人民無(wú)權(quán);中華民國(guó)的《臨時(shí)約法》采取三權(quán)分立,規(guī)定了一般民主自由,保護(hù)私有財(cái)產(chǎn);北洋政府的“天壇憲草”取代民主共和制度,但僅一年后袁世凱主持制定的《袁記約法》即以總統(tǒng)獨(dú)裁否定民主共和,標(biāo)志軍閥專制全面建立。1923年,近代中國(guó)第一部正式頒行的憲法《中華民國(guó)憲法》卻是不折不扣的“賄選憲法”,1947年《中華民國(guó)憲法》以平均地權(quán)、節(jié)制資本之名保護(hù)封建官僚資本,表面民有、實(shí)際獨(dú)裁。三權(quán)分立、互相制衡制度符合力量不相上下的各大利益集團(tuán)分享國(guó)家權(quán)力的要求,是資產(chǎn)階級(jí)內(nèi)部的畸形民主制,與人民大眾參與國(guó)家管理毫不相干。
這些法律和法制并沒(méi)有讓國(guó)家富強(qiáng)、人民幸福,百年來(lái)軍閥混戰(zhàn)、兵荒馬亂,“人民五億不團(tuán)圓”,最基本的生存權(quán)都無(wú)法得到保障,遑論公民權(quán)利和民主自由。
新中國(guó)1954年憲法確定的人民代表大會(huì)制度是我國(guó)人民當(dāng)家作主的重要途徑和最高實(shí)現(xiàn)形式,代表了人民的利益,集中了人民的意志,廣泛調(diào)動(dòng)了全體人民以國(guó)家主人翁的地位建設(shè)社會(huì)主義的積極性、主動(dòng)性、創(chuàng)造性。實(shí)行人民代表大會(huì)制度是近代以來(lái)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的必然選擇,是中國(guó)共產(chǎn)黨把馬克思主義基本原理同中國(guó)具體實(shí)際相結(jié)合的偉大創(chuàng)造。
黨的十八屆四中全會(huì)全面推進(jìn)依法治國(guó)方略,明確走中國(guó)特色社會(huì)主義法治道路、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義法治體系。
如果說(shuō)只有堅(jiān)持中國(guó)特色社會(huì)主義才能發(fā)展中國(guó),那么,也只有堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念才能帶給人民真正的公平正義。
從現(xiàn)實(shí)土壤看,堅(jiān)持社會(huì)主義法治理念是建設(shè)法治中國(guó)的必由之路。
社會(huì)主義法治理念的核心內(nèi)容是依法治國(guó), 是堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義的本質(zhì)要求和重要保障,是實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的必然要求,事關(guān)我們黨執(zhí)政興國(guó),事關(guān)人民幸福安康,事關(guān)黨和國(guó)家長(zhǎng)治久安。它是中國(guó)特色社會(huì)主義治國(guó)理政的組成部分,符合歷史發(fā)展方向,也是一條適合法治中國(guó)的必由之路。
社會(huì)主義法治理念堅(jiān)持“依法治國(guó)、司法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)”,是中國(guó)共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨,從社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)事業(yè)的現(xiàn)實(shí)和全局出發(fā),借鑒世界法治經(jīng)驗(yàn),對(duì)近現(xiàn)代特別是改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和法治發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)的總結(jié);它既是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)主義建設(shè)規(guī)劃的一部分,同時(shí)也是執(zhí)政黨對(duì)中國(guó)法治經(jīng)驗(yàn)的理論追求和升華。
走社會(huì)主義法治之路,必須堅(jiān)持從中國(guó)實(shí)際出發(fā),同推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化相適應(yīng),既不能罔顧國(guó)情超越階段,也不能因循守舊,墨守成規(guī)。既要突出中國(guó)特色實(shí)踐特色時(shí)代特色,也要學(xué)習(xí)借鑒世界上優(yōu)秀的政治文明成果,以我為主,為我所用,認(rèn)真甄別,合理吸收,不能搞全盤西化,不能搞全面移植,不能照搬照抄。
“千淘萬(wàn)漉雖辛苦,吹盡狂沙始到金”。
我們也應(yīng)清醒地認(rèn)識(shí)到,建立和完善一種社會(huì)制度和司法制度具有長(zhǎng)期性和艱巨性,不會(huì)一蹴而就,也不會(huì)一帆風(fēng)順,出現(xiàn)困難挫折,甚至被人誤解是難以避免的,就像高鐵事業(yè)的起步階段,也曾遭遇巨大的阻力。但是只要我們堅(jiān)信,中國(guó)夢(mèng)中的法治夢(mèng)是人民的選擇、歷史的選擇,我們就能堅(jiān)定理想,不忘初心,對(duì)具有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治道路就會(huì)充滿道路自信、理論自信、制度自信。