“谷岳”探店視頻截圖。
人民日?qǐng)?bào)微博13日發(fā)布的#你好，明天#短評(píng)。
近日，一位微博博主發(fā)布的在北京王府井狗不理餐廳的實(shí)地探訪視頻引發(fā)網(wǎng)友關(guān)注熱議。視頻中，微博博主“谷岳”對(duì)店內(nèi)包子品質(zhì)、服務(wù)以及菜品價(jià)格等方面進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，以負(fù)面評(píng)價(jià)為主。
該視頻發(fā)出后不久，微博賬號(hào)@王府井狗不理店發(fā)布聲明稱，該視頻所有惡語中傷言論均為不實(shí)信息，已經(jīng)報(bào)警，要求博主停止侵權(quán)行為并公開道歉。對(duì)此，該博主表示視頻內(nèi)容是自己的真實(shí)體驗(yàn)。此事件引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論，大部分網(wǎng)友氣憤地表示：“店家難吃價(jià)貴還不讓說”。
博主發(fā)聲
“好的體驗(yàn)可以發(fā)，壞的體驗(yàn)就不能發(fā)嗎？”
視頻由微博博主“谷岳”發(fā)布?！肮仍馈痹谝曨l中介紹，自己在某點(diǎn)評(píng)網(wǎng)站找到北京王府井/東單地區(qū)評(píng)分最低的一家店，即王府井狗不理餐廳，決定去這家店體驗(yàn)一次。
到狗不理餐廳后，“谷岳”分別花費(fèi)60元和38元購買了一屜醬肉包和一屜豬肉包，每屜的分量都是8個(gè)?！肮仍馈痹谄穱L包子后表示，醬肉包有些膩，餡料中幾乎全是肥肉，沒有真材實(shí)料；對(duì)豬肉包的評(píng)價(jià)則是皮厚餡少，面皮粘牙，“這肉餡確實(shí)有點(diǎn)少，基本上跟吃半個(gè)饅頭似的”。在吃完包子后，“谷岳”表示感覺有些惡心，也感覺包子使用的油特別膩。
視頻發(fā)布后，獲得了1200多萬次播放量和近8萬點(diǎn)贊。有網(wǎng)友回復(fù)稱博主的評(píng)價(jià)足夠客觀，“2018年帶女兒和婆婆去吃過，價(jià)格貴，服務(wù)態(tài)度也不咋樣，味道也一般般”。之后，北京本地資訊博主“北京人不知道的北京事兒”在微博上轉(zhuǎn)載了這一視頻。
視頻在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議后，王府井狗不理餐廳在微博上作出回應(yīng)，要求“北京人不知道的北京事兒”和“谷岳”在國(guó)內(nèi)主流媒體公開道歉。微博賬號(hào)@王府井狗不理店發(fā)布的聲明顯示，餐廳認(rèn)為視頻對(duì)該餐廳造成非常不良的社會(huì)影響，并表示視頻中所有一切惡語中傷的言論均為不實(shí)信息。該聲明中同時(shí)提到，針對(duì)此事件，狗不理餐廳已向北京市公安局網(wǎng)安支隊(duì)報(bào)警。
對(duì)此，“谷岳”在接受媒體采訪時(shí)表示，自己拍攝這一視頻并非有意針對(duì)該店。他稱，自己只是想體驗(yàn)一下在大眾點(diǎn)評(píng)軟件上低評(píng)分的餐廳是否屬實(shí)，便在居住地附近搜索到了這家餐廳。
“谷岳”還稱，自己的拍攝并無不實(shí)之處：“我們拍吃的喝的，有好的體驗(yàn)我發(fā)了，有壞的體驗(yàn)就不能發(fā)嗎？我只是發(fā)我真實(shí)的體驗(yàn)?！?/p>
律師說法
商家有適度容忍義務(wù) 視頻內(nèi)容尚未超過容忍限度
9月12日，“谷岳”再次發(fā)聲:發(fā)布差評(píng)視頻沒有任何惡意，并非針對(duì)“狗不理”，目前警方?jīng)]有聯(lián)系他。
目前，王府井狗不理餐廳的微博賬號(hào)已經(jīng)注銷，網(wǎng)傳的這份聲明也已被刪除。多家媒體致電涉事餐廳欲采訪，均沒有得到餐廳的回應(yīng)。
那么，消費(fèi)者能否公開發(fā)表對(duì)店家的差評(píng)？該博主的言論構(gòu)不構(gòu)成侵權(quán)？
湖北首義律師事務(wù)所吳正平律師認(rèn)為，若消費(fèi)者公開言論的目的是為了公眾利益，在此情形下，就消費(fèi)者和商家雙方關(guān)系而言，消費(fèi)者享有批評(píng)和監(jiān)督的權(quán)利，商家有適度的容忍義務(wù)。同時(shí)，在這一情形下，公開言論的行為人有更大的自由度。
吳正平表示，如果消費(fèi)者公開的言論嚴(yán)重失實(shí)，或使用帶有侮辱性的語言，行為人仍然要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。他認(rèn)為，博主在視頻中發(fā)表的言論整體來看是客觀中肯的，視頻內(nèi)容尚未超過人們?nèi)萑痰南薅取?/p>
至于狗不理餐廳是否該報(bào)警處理此事，吳正平建議，商家可以與視頻的制作者和發(fā)布者協(xié)商處理該起糾紛。
北京康達(dá)律師事務(wù)所律師韓驍認(rèn)為，對(duì)于法人名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行分析，一般應(yīng)通過是否屬于以侮辱誹謗等捏造事實(shí)的方式進(jìn)行、是否具有主觀故意等諸多因素來確定侵權(quán)與否。
韓驍稱，據(jù)目前披露的信息，該消費(fèi)者雖為職業(yè)拍客，但所披露的信息未作捏造和虛假的陳述，不宜認(rèn)定為屬于侵害商家名譽(yù)權(quán)或者商譽(yù)的侵權(quán)行為。
針對(duì)目前也存在的一些用戶或者競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手惡意差評(píng)的情況，韓驍指出，商家如果認(rèn)為對(duì)方捏造事實(shí)、侮辱誹謗，可以運(yùn)用多種方式進(jìn)行維權(quán)。首先，可以向視頻網(wǎng)站進(jìn)行投訴和申訴，要求網(wǎng)站對(duì)這類視頻進(jìn)行下架處理；同時(shí)，如果認(rèn)為確實(shí)需要，可以通過向法院起訴等手段維護(hù)自己的合法權(quán)益。
引發(fā)思考
老字號(hào)面臨經(jīng)營(yíng)問題不少 不擺老資格更能積攢口碑
近年來，老字號(hào)餐飲面臨的經(jīng)營(yíng)問題并不少。中國(guó)科學(xué)院大學(xué)經(jīng)管學(xué)院教授呂本富表示，老字號(hào)本身就蘊(yùn)含著巨大的品牌價(jià)值，另一方面，老字號(hào)不意味著可以安于守舊、一成不變，也必須要適應(yīng)市場(chǎng)發(fā)展的需求。對(duì)此事，人民日?qǐng)?bào)微博在13日發(fā)布的#你好，明天#短評(píng)中稱：是非曲直自有公論，小小包子“包裹”著情理、道理和法理。消費(fèi)者口味變“刁”，商家如何熨帖消費(fèi)者心理？時(shí)代變遷，老字號(hào)如何緊跟市場(chǎng)需求？老字號(hào)沉淀著情懷，不擺老資格更能積攢口碑。
綜合央視、人民日?qǐng)?bào)客戶端、人民日?qǐng)?bào)微博、《楚天都市報(bào)》等
