一宗離奇的詐騙案日前在寧波市鎮(zhèn)海區(qū)人民法院開庭審理。

在2014年10月至2016年4月的一年半時(shí)間里，作為犯罪嫌疑人的羅家濤一伙，以合作為由聯(lián)系8家企業(yè)開立90天遠(yuǎn)期信用證作為支付手段，代其從境外公司進(jìn)口貨物，并在此過程中涉嫌通過詐騙手段將貨物私自出售，涉案金額高達(dá)4.44億元。

值得注意的是，上述8家企業(yè)均具有國企背景。在遭遇詐騙的同時(shí)，不少企業(yè)又被貨物出口方邏各斯以未按約定開具90天遠(yuǎn)期信用證為由告上了法庭。而邏各斯為“杉杉系”旗下公司，并與羅家濤一伙控制的甬久商貿(mào)合作關(guān)系緊密。

羅家濤一伙為何專門挑具有國企背景的企業(yè)進(jìn)行詐騙？邏各斯為什么對(duì)90天的遠(yuǎn)期信用證念念不忘？這種以貿(mào)易為幌子、以融資為目的貿(mào)易模式為什么被國資委明令禁止？隨著調(diào)查的深入，一起“融資性貿(mào)易”的大案浮出水面……

“空城計(jì)”偷天換日

2015年年初，通過一名叫作季玲的女子牽線，甬久商貿(mào)的老板羅家濤找到中國力源，稱有意與后者合作開展代開信用證和代理進(jìn)口業(yè)務(wù)。

梳理中國裁判文書網(wǎng)上相關(guān)判決書發(fā)現(xiàn)，具體的合作模式是：甬久商貿(mào)向中國力源支付20%-30%的保證金，由中國力源開立90天遠(yuǎn)期信用證作為支付手段，代甬久商貿(mào)從境外的邏各斯公司進(jìn)口塑料粒子。到港后，塑料粒子存放在第三方公司泛海國際的倉庫，待甬久商貿(mào)支付貨款后，力源開具出倉通知單允許塑料粒子出倉。

中國力源覺得這種合作模式可行。但問題是，中國力源并不具備開立90天遠(yuǎn)期信用證的資質(zhì)。于是，中國力源找到了上市公司金隅集團(tuán)全資子公司金隅商貿(mào)，由金隅商貿(mào)具體負(fù)責(zé)代開信用證和代理進(jìn)口塑料粒子的工作。

中國力源相關(guān)負(fù)責(zé)人張麗（化名）向中國證券報(bào)記者介紹，“我們一共簽了九單合同，第一單執(zhí)行的比較順利。但從第二單開始，甬久商貿(mào)就出現(xiàn)了延遲支付信用證保證金和貨款的情況。到了2015年10月底，有客戶去倉庫驗(yàn)貨時(shí)被保管方拒絕?！?/p>

預(yù)感大事不妙的中國力源和金隅商貿(mào)急忙前往寧波進(jìn)行核實(shí)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，價(jià)值數(shù)億元的塑料粒子不翼而飛。于是，中國力源和金隅商貿(mào)趕緊在寧波當(dāng)?shù)貓?bào)案。經(jīng)公安機(jī)關(guān)查明，中國力源和金隅商貿(mào)掉入了羅家濤一伙精心編造的騙局。

記者通過庭審了解還原了羅家濤一伙涉嫌犯罪的事實(shí)過程。

羅家濤一伙為實(shí)施詐騙，成立甬久商貿(mào)，在未支付相應(yīng)貨款和未取得貨權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，將塑料粒子私自出售，并多以低價(jià)拋售。羅家濤一伙將所得貨款部分用于償還被害單位所欠的貨款，部分用于公司和個(gè)人支出、歸還個(gè)人債務(wù)、支付中間人好處費(fèi)等。

而作為牽線人的季玲則充當(dāng)了幫兇的角色。中國證券報(bào)記者從相關(guān)途徑獲悉，羅家濤稱，季玲幫忙聯(lián)系了力源公司，賣掉塑料粒子的貨款，她也從中獲得巨大利益。

問題是：塑料粒子存放在第三方公司浙江外運(yùn)寧波泛海國際貨運(yùn)公司的倉庫，在沒有支付貨款和拿到金隅商貿(mào)出具的出倉通知單的情況下，羅家濤一伙是無權(quán)提取存放在倉庫里的塑料粒子的。他們是如何偷天換日將數(shù)億元貨值的塑料粒子拿去出售的呢？

經(jīng)查明，所謂的第三方倉庫，竟然是羅家濤一伙使用偽造的公章、合同專用章、營業(yè)執(zhí)照等材料，將自己控制的倉庫假冒成了泛海國際的倉庫，以便監(jiān)守自盜。為了以假亂真，羅家濤一伙甚至還為存放在“泛海國際”的貨物買了保險(xiǎn)。

記者了解到，在中國力源員工對(duì)倉庫進(jìn)行考察及和金隅商貿(mào)對(duì)倉庫貨物進(jìn)行檢查時(shí)，犯罪嫌疑人之一的姜驥就假冒泛海國際倉庫經(jīng)理接待他們，季玲與之相互配合“瞞天過?！?。

不過，羅家濤一伙的騙局并非天衣無縫。倉庫可以假冒、公司名稱可以假冒、公章可以假冒，羅家濤甚至還安排人假冒泛海國際的員工與金隅商貿(mào)簽訂了倉儲(chǔ)協(xié)議和報(bào)關(guān)協(xié)議，但唯獨(dú)有一樣?xùn)|西沒法假冒，那就是銀行賬戶。

記者拿到的一份中國銀行開具的《國內(nèi)支付業(yè)務(wù)收款回單》顯示，2015年7月7日，金隅商貿(mào)向甬久商貿(mào)控制的賬戶打過一筆104萬元的賬款。但是，收款人名稱卻不是“泛海國際”，而是寧波浙泛國際貨運(yùn)有限公司。

?

羅家濤一伙露出了馬腳，但金隅商貿(mào)方面卻疏忽了。

更令中國力源和金隅商貿(mào)感到吃驚的是，他們代理進(jìn)口的塑料粒子甚至都沒有入庫就被羅家濤一伙私自賣掉了。

金隅商貿(mào)的員工曾多次前往倉庫進(jìn)行盤查，并沒有發(fā)現(xiàn)異常。既然塑料粒子早在報(bào)關(guān)之前就被羅永濤一伙私自賣掉，倉庫里堆積如山的塑料粒子來自哪里呢？

記者了解到，在金隅商貿(mào)的員工盤貨之前，倉庫人員就從外面借點(diǎn)或買點(diǎn)塑料粒子放到倉庫，數(shù)量完全不足。實(shí)際上，僅外面一圈堆著是塑料粒子，中間是空心的。羅家濤一伙為了掩人耳目，騙過金隅商貿(mào)的盤查人員，特意在塑料粒子上面蓋上了苫布。而塑料粒子化學(xué)成分穩(wěn)定，露天擺放都沒問題，完全沒必要蓋上苫布。

據(jù)查證，在羅家濤一伙構(gòu)建的驚天騙局中，中國力源和金隅商貿(mào)并不是唯一的受害者。2014年10月至2016年4月，羅家濤一伙以相同的模式，從包括中國力源和金隅商貿(mào)在內(nèi)的8家公司，共計(jì)騙得貨值4.44億元的塑料粒子。

事已至此，中國力源和金隅商貿(mào)原本以為待警方查明案情后追回?fù)p失就行了，但事情的后續(xù)發(fā)展遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了他們的想象。

“杉杉系”浮出水面

就在中國力源和金隅商貿(mào)為遭遇詐騙頭疼不已的時(shí)候，2016年5月20日，金隅商貿(mào)又被塑料粒子出口商邏各斯告上法庭，腹背受敵。

邏各斯的理由是，金隅商貿(mào)沒有按照約定，在2015年8月5日前開出90天遠(yuǎn)期信用證，請(qǐng)求法院判令金隅商貿(mào)向其支付違約金110.24萬美元。這起案子在2017年1月18日和2018年1月10日進(jìn)行了兩次庭審。最終，邏各斯的訴訟請(qǐng)求被法院一審駁回。2018年4月28日，二審在寧波中級(jí)人民法院開庭。

一個(gè)有意思的細(xì)節(jié)是，金隅商貿(mào)在一審訴訟答辯時(shí)指出，邏各斯是杉杉物產(chǎn)在境外設(shè)立的公司，杉杉物產(chǎn)與甬久商貿(mào)存在長期合作。金隅商貿(mào)在二審訴訟答辯時(shí)進(jìn)一步指出，邏各斯提交的關(guān)于貨物轉(zhuǎn)賣給第三方的證據(jù)顯示，邏各斯上游的賣家和下游的買家，也是“杉杉系”境內(nèi)外的關(guān)聯(lián)公司。

記者從中國力源得到的一份簽訂于2015年9月25日的《購銷合同》顯示，杉杉物產(chǎn)的全資子公司杉杉鴻志欲從中國力源手中購買一批貨值5087.52萬元的塑料粒子，并于2015年9月28日支付了1700萬元的預(yù)付款。

“這批塑料粒子是幫甬久商貿(mào)代理進(jìn)口的。當(dāng)時(shí)甬久商貿(mào)遲遲不交付信用證保證金和貨款，我們正著急的時(shí)候，杉杉鴻志主動(dòng)找了過來，說這批貨他們要。我們當(dāng)然很樂意有人替甬久商貿(mào)接盤?！睆堺惛嬖V中國證券報(bào)記者。

但是，隨著甬久商貿(mào)東窗事發(fā)，這筆交易最終流產(chǎn)。為此，杉杉鴻志起訴中國力源，法院判定中國力源償還杉杉鴻志的1700萬元的預(yù)付款，同時(shí)向杉杉鴻志支付340萬元的違約金以及29.6萬元的律師費(fèi)。

問題是：既然邏各斯是杉杉物產(chǎn)在境外設(shè)立的公司，杉杉鴻志又是杉杉物產(chǎn)的全資子公司，杉杉物產(chǎn)“自買自賣”的目的到底是什么？在整個(gè)的貿(mào)易鏈條中，杉杉物產(chǎn)與甬久商貿(mào)又是什么樣的關(guān)系？

記者通過查閱中國裁判文書網(wǎng)以及實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn)，通過類似的代開信用證和代理進(jìn)口貿(mào)易模式，被邏各斯以信用證違約告上法庭的公司遠(yuǎn)不止金隅商貿(mào)一家，而且大多數(shù)公司以敗訴告終，其中就包括廣州的中民飛。

中民飛相關(guān)負(fù)責(zé)人王剛（化名）告訴中國證券報(bào)記者，2015年4、5月間，也是通過這位名叫季玲的女子牽線，甬久商貿(mào)聯(lián)系上了中民飛，稱有意進(jìn)行代開信用證和代理進(jìn)口合作。而貨物的出口方，同樣是杉杉物產(chǎn)在境外注冊(cè)的公司邏各斯。

王剛發(fā)現(xiàn)，甬久商貿(mào)與杉杉物產(chǎn)的關(guān)系非同一般。

2015年6月23日，甬久商貿(mào)通過郵件向中民飛發(fā)送了兩份邀請(qǐng)函，分別為甬久商貿(mào)和杉杉物產(chǎn)邀請(qǐng)中民飛考察并洽談業(yè)務(wù)，上面蓋有甬久商貿(mào)和杉杉物產(chǎn)的公章，郵件還附有甬久商貿(mào)提出的代辦信用證和代理進(jìn)口的合作方案介紹。

“當(dāng)時(shí)，甬久在合作方案里有意渲染杉杉物產(chǎn)是他們的主要供應(yīng)商，稱他們40%以上的業(yè)務(wù)是與杉杉物產(chǎn)合作的，劉春梅是杉杉物產(chǎn)此項(xiàng)業(yè)務(wù)的負(fù)責(zé)人。為了讓我們放心合作，羅家濤和劉春梅還安排我們前往寧波進(jìn)行了考察。”王剛告訴記者。

隨后的8月10日，中民飛與甬久簽訂了《代理進(jìn)口協(xié)議》。8月11日，中民飛又與邏各斯簽訂了《買賣合同》，約定中民飛向邏各斯購買貨值485.89萬美元的烯烴類貨物，并于8月18日前開出90天遠(yuǎn)期信用證，后來雙方將開證日期延遲至9月15日前。

“簽完合同后，劉春梅就不斷催促我們盡快開立90天的遠(yuǎn)期信用證。但我們多次向她核實(shí)貨物信息、到達(dá)港口和到港日期等信息時(shí)，卻一直沒有得到真實(shí)的情況反饋。加上我們對(duì)這種代理開證的合法性有所顧慮，最后沒有給邏各斯開立信用證?！蓖鮿偙硎?。

與金隅商貿(mào)等被卷入甬久商貿(mào)驚天騙局的8家公司不同的是，由于在開立90天遠(yuǎn)期信用證的問題上出現(xiàn)了卡殼，中民飛最終沒有幫甬久商貿(mào)從邏各斯代理進(jìn)口烯烴，從而幸運(yùn)地躲過一劫。

但是，與金隅商貿(mào)一樣，中民飛同樣被邏各斯以信用證違約為由告上了法庭。邏各斯請(qǐng)求法院判令中民飛賠償因?yàn)樾庞米C違約而產(chǎn)生的貨物轉(zhuǎn)收差價(jià)、滯報(bào)金、報(bào)關(guān)費(fèi)等一系列損失，以及因損失產(chǎn)生的利息，共計(jì)1820.5萬元。

記者注意到一個(gè)細(xì)節(jié)耐人尋味。在庭審中，中民飛出具的證據(jù)顯示，早在2015年7月7日至8月1日期間，合同項(xiàng)下的貨物就已經(jīng)全部到港。但是，8月31日，邏各斯卻通過郵件告知中民飛，貨物將于9月10日前到達(dá)上海港、寧波港。

讓中民飛難以理解的是，既然在簽訂《買賣合同》之前，合同項(xiàng)下的貨物就已經(jīng)全部到港，完全是現(xiàn)貨，并非專門進(jìn)口，邏各斯卻要求其賠償滯報(bào)金、報(bào)關(guān)費(fèi)、堆積保管費(fèi)、港口作業(yè)包干費(fèi)、滯箱費(fèi)等一系列損失。

一個(gè)更大的疑問是：既然貨物早就到港了，杉杉物產(chǎn)為什么要對(duì)中民飛隱瞞貨物的實(shí)際到港信息？同時(shí)，貨物已經(jīng)到港就不存在進(jìn)口問題，杉杉物產(chǎn)卻催促中民飛給邏各斯開具進(jìn)口貨物所需的90天遠(yuǎn)期信用證，豈不是多此一舉嗎？

排除種種迷霧，杉杉物產(chǎn)的真實(shí)目的到底是什么？5月17日，記者多次致電杉杉物產(chǎn)，公司工作人員表示向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)以后回復(fù)，但截至發(fā)稿前并未回復(fù)。

?

融資性貿(mào)易陰云

王剛一針見血地指出，在整個(gè)貿(mào)易鏈條中，杉杉物產(chǎn)的真實(shí)目的并不是貿(mào)易，而是拿到中民飛等代理公司開立的90天遠(yuǎn)期信用證后，去進(jìn)行融資。

他告訴記者，為了應(yīng)對(duì)邏各斯的訴訟，中民飛在整理過往的民事判決書的過程中發(fā)現(xiàn)，邏各斯作為原告的多起國際貨物買賣合同糾紛案件中，均通過開立90天遠(yuǎn)期信用證而實(shí)現(xiàn)融資目的。

這種融資模式對(duì)于很多業(yè)內(nèi)人士來說并不陌生，即“融資性貿(mào)易”。這就是杉杉物產(chǎn)對(duì)90天遠(yuǎn)期信用證念念不忘，甚至不惜隱瞞貨物真實(shí)到港信息，而要中民飛為其開立90天遠(yuǎn)期信用證的原因所在。

有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，融資性貿(mào)易主要有7種模式，“邏各斯-代理公司-甬久商貿(mào)”構(gòu)建的貿(mào)易閉環(huán)被稱作“委托采購”模式。此外，還有托盤貿(mào)易、循環(huán)貿(mào)易、質(zhì)押監(jiān)管、倉儲(chǔ)保管、保稅倉、保理等模式。

記者梳理案件過程中留意到一個(gè)有意思的情況：被羅家濤一伙盯上的公司，國泰華盛、國泰盛大、金隅商貿(mào)、上海海外、廈門國際、東方國際、舜天漢唐、重慶外貿(mào)、中民飛，無一例外都具有國企的背景。

“當(dāng)時(shí)，甬久商貿(mào)找到我們時(shí)也是看到我們的名字是‘中’字頭，以為我們有國企甚至央企背景?！睆堺惛嬖V記者，“但我們不做貿(mào)易，沒有大宗的流水，也沒有這種融資需求，所以才去找金隅商貿(mào)?！?/p>

那么，羅家濤一伙為什么專挑具有國企背景的企業(yè)進(jìn)行詐騙？

“開立信用證需要保證金，如果在銀行有授信，最少只需要交10%的保證金就行。如果沒有授信，則需要交100%的保證金。所以，這種融資性貿(mào)易一般都找信用資質(zhì)好的國企開立信用證?！蹦炒笮蜕虡I(yè)銀行人士告訴中國證券報(bào)記者。

他進(jìn)一步指出，很多企業(yè)特別是民營企業(yè)很難從銀行拿到貸款，民間信貸的融資成本又太高。而不少國企資金頭寸比較寬松，容易從銀行獲得授信。兩者結(jié)合，在企業(yè)之間的借貸被明令禁止的情況下，就產(chǎn)生了融資性貿(mào)易這種模式，并在2015年前后大量流行，甚至一度被看作是一種金融創(chuàng)新模式。

在融資性貿(mào)易的鏈條中，開立90天遠(yuǎn)期信用證的國企也有好處。一方面，通過開立信用證可以拿到貨值10％。左右的提成作為手續(xù)費(fèi)。這可以看作是向開立90天遠(yuǎn)期信用證的對(duì)手方收取的利息；另一方面，通過開具增值稅專用發(fā)票，參與其中的國企可以拿到17%的稅點(diǎn)返還。而且，通過這種貿(mào)易模式，可以達(dá)到業(yè)務(wù)沖量的目的。

單純從開立信用證的國企和使用信用證融資的民企來看，可謂各取所需。但作為貨物的真實(shí)買家，其利益又是什么呢？如果這個(gè)買家同時(shí)是賣家，即便能形成貿(mào)易閉環(huán)，但資金鏈斷裂的風(fēng)險(xiǎn)仍然很大。如果這個(gè)賣家是第三方，則可能是一場騙局，比如羅家濤一伙。而最后買單的，則往往是腹背受敵的國企。

中民飛更是在庭審答辯時(shí)指出，甬久商貿(mào)作為涉案貨物的真實(shí)買家，并不需要該貨物。這表明邏各斯以國際貿(mào)易為名，行國際信用證融資之實(shí)。此手法使銀行表外融資規(guī)模膨脹，嚴(yán)重?cái)_亂國內(nèi)金融秩序。

中國人民大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授告訴記者，“如果監(jiān)管不夠嚴(yán)格、程序不夠嚴(yán)謹(jǐn)，會(huì)讓流動(dòng)性有所擴(kuò)張，擴(kuò)大融資規(guī)模。而且，融資性貿(mào)易通常沒有充足的資產(chǎn)抵押，是一個(gè)相對(duì)寬松的融資通道，比一般的信貸要難以控制?！?/p>

業(yè)內(nèi)人士指出，融資性貿(mào)易本質(zhì)上是以融資為目的的虛假貿(mào)易。在邏各斯和中民飛的案件中，整個(gè)貿(mào)易鏈條甚至只有資金流和票據(jù)流，而沒有貨物流，脫實(shí)向虛，造成金融空轉(zhuǎn)，嚴(yán)重違反中央政策。

早在2014年出臺(tái)的《關(guān)于推進(jìn)廣東省屬商貿(mào)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防控及企業(yè)轉(zhuǎn)型創(chuàng)新的指導(dǎo)意見》就明確規(guī)定，以借出資金賺取息差為目的的融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)要限期清退，以融資為目的、無真實(shí)貨物交易的虛開發(fā)票等虛假貿(mào)易業(yè)務(wù)要堅(jiān)決禁止。

融資性貿(mào)易也引起了國資委的高度關(guān)注。2015年下半年，國資委政策法規(guī)局與北京某律師事務(wù)所共同完成了融資性貿(mào)易法律風(fēng)險(xiǎn)防控及管理課題報(bào)告，對(duì)國內(nèi)融資性貿(mào)易的發(fā)展現(xiàn)狀、產(chǎn)生糾紛的原因和特點(diǎn)以及融資性貿(mào)易的參與主體及主要形式進(jìn)行了分析。

國資委對(duì)國企參與融資性貿(mào)易明令禁止。2017年兩會(huì)期間，國資委主任肖亞慶指出，將嚴(yán)格控制盲目投資，單純?yōu)榱藬U(kuò)大規(guī)模，特別是融資性貿(mào)易要嚴(yán)格禁止。

2017年7月19日，國資委召開會(huì)議再次重申：違規(guī)融資性貿(mào)易要堅(jiān)持“零容忍”，堅(jiān)決嚴(yán)肅整治。要進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)管，及時(shí)發(fā)現(xiàn)、處理企業(yè)新發(fā)生的融資性貿(mào)易損失事件，對(duì)有令不行、有禁不止的，嚴(yán)肅追責(zé)問責(zé)。