“小燕子”趙薇因?yàn)樯嫦有排`規(guī)而被證監(jiān)會(huì)處以頂格罰款和市場(chǎng)禁入一案，表明當(dāng)前監(jiān)管部門對(duì)于高杠桿收購(gòu)仍然保持監(jiān)管高壓態(tài)勢(shì)。與此同時(shí)，這一案件也凸顯了資本市場(chǎng)違法成本和違法收益嚴(yán)重失衡的軟肋，亟待相關(guān)法律提供更多的支持。

根據(jù)披露，在本案中，龍薇傳媒注冊(cè)資金僅200萬元，成立后一個(gè)多月即擬收購(gòu)境內(nèi)市值達(dá)100億元上市公司29.135%的股份，收購(gòu)方案中自有資金6000萬元，其余均為借入資金，杠桿比例高達(dá)51倍，這本質(zhì)上是一個(gè)“空手套白狼”的游戲。監(jiān)管部門認(rèn)為，龍薇傳媒在自身境內(nèi)資金準(zhǔn)備不足，相關(guān)金融機(jī)構(gòu)融資尚待審批，存在極大不確定性的情況下，以空殼公司收購(gòu)上市公司，且貿(mào)然予以公告，對(duì)市場(chǎng)和投資者產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。證監(jiān)會(huì)給予頂格處罰，表明監(jiān)管部門對(duì)于高杠桿收購(gòu)隱藏的巨大風(fēng)險(xiǎn)保持監(jiān)管高壓態(tài)勢(shì)。從過去的經(jīng)驗(yàn)看，在一些杠桿收購(gòu)案中，收購(gòu)主體往往通過夾層或劣后資金安排設(shè)置復(fù)合杠桿，以放大杠桿倍數(shù)，隱藏巨大風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)管難以徹底穿透。

不過，本案也凸顯當(dāng)前證券市場(chǎng)在杠桿收購(gòu)、違規(guī)行為處罰以及投資者保護(hù)方面存在的薄弱環(huán)節(jié)。一方面，對(duì)趙薇夫婦的60萬元罰款，在法律層面已經(jīng)屬于頂格處罰，但是在廣大股民看來仍然過于輕微。實(shí)際上，按照現(xiàn)行法律法規(guī)，對(duì)于信息披露違規(guī)，在處罰金額上證監(jiān)會(huì)最多只能對(duì)上市公司處以60萬元罰款，對(duì)個(gè)人處以30萬元罰款。這一罰款數(shù)額上限，同收購(gòu)成功后可能帶來的巨大收益相比，顯然只是“撓癢癢”。而且，趙薇作為社會(huì)公眾人物，涉嫌違法違規(guī)，具有較強(qiáng)的社會(huì)危害性。這一情況，凸顯了資本市場(chǎng)違法違規(guī)行為和處罰結(jié)果之間的不適應(yīng)性，違法成本和違法收益之間的不匹配性。實(shí)際上，信息披露違法的處罰金額長(zhǎng)期處于較低水平，違法成本較為低廉已經(jīng)無法起到震懾市場(chǎng)主體的作用。

另一方面，這一案件也表明，當(dāng)前杠桿收購(gòu)行為在監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)上仍然不夠明確。據(jù)業(yè)內(nèi)人士介紹，原《公司法》對(duì)包括并購(gòu)重組在內(nèi)的投資額有“不得超過凈資產(chǎn)50%”的限制，但現(xiàn)行《公司法》僅籠統(tǒng)規(guī)定“不得成為對(duì)所投資企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的出資人”。在法律上，當(dāng)前缺乏對(duì)于高杠桿收購(gòu)的硬性約束條文。

從投資者利益保護(hù)的層面來看，目前已有10名律師公開發(fā)布征集聲明，擬對(duì)萬家文化及連帶責(zé)任人趙薇等提起集體訴訟，進(jìn)行索賠。從法律層面來看，中國(guó)已經(jīng)有了共同訴訟制度，但據(jù)司法界人士介紹，在司法實(shí)務(wù)中，證券民事類案件雖然整體較為流暢，但是一些標(biāo)準(zhǔn)還是十幾年前的，需要進(jìn)行調(diào)整。另一方面，還應(yīng)當(dāng)推動(dòng)證券投資者民事訴訟索賠的簡(jiǎn)化，提高懲罰性賠償標(biāo)準(zhǔn)。

筆者認(rèn)為，趙薇一案表明中國(guó)證券市場(chǎng)的監(jiān)管特別是信息披露的監(jiān)管要有效，就必須對(duì)現(xiàn)有的資本市場(chǎng)法律體系進(jìn)行完善，加大法律供給，特別是涉及對(duì)違法違規(guī)主體的處罰，要與時(shí)俱進(jìn)，大幅提高違法成本，讓市場(chǎng)監(jiān)管真正“長(zhǎng)牙齒”，讓違規(guī)違法者真正“傷筋動(dòng)骨”付出重大代價(jià)，對(duì)市場(chǎng)的違法違規(guī)行為真正起到震懾作用。