公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度是指特定類型的債權(quán)文書經(jīng)公證機關(guān)公證后，在債務(wù)人及擔(dān)保人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人可向有管轄權(quán)的法院申請予以強制執(zhí)行的司法強制執(zhí)行制度。

該項制度早在1991年頒布的《民事訴訟法》中已有提及，在2012年新修訂的《民事訴訟法》中繼續(xù)保留，但現(xiàn)實中執(zhí)行效果并不理想。據(jù)統(tǒng)計，2015年全國法院新收各類執(zhí)行案件416萬件，新收民商事執(zhí)行案件350萬件，占84.06%，而公證債權(quán)文書執(zhí)行案件只有46516件，僅占比1.12%，公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度面臨著被束之高閣、棄之不用的境地。

第十二屆全國人大代表、中國農(nóng)業(yè)銀行深圳市分行黨委書記、行長許錫龍在向大會提交的建議中指出，進一步完善公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度,有利于節(jié)約司法資源提高司法效率,有利于降低社會交易成本提升經(jīng)濟和社會效益。

據(jù)悉，公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度與人民法院審判制度、仲裁機關(guān)仲裁制度、人民調(diào)解協(xié)議司法確認制度等共同構(gòu)成我國民事法律糾紛解決機制的重要內(nèi)容。該項制度的特點就是使一些簡單的具有金錢給付內(nèi)容的糾紛，不經(jīng)法院的普通審理程序直接進入執(zhí)行程序，可在時間、金錢、效率等方面大幅節(jié)約社會成本。

許錫龍指出，公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度作為我國民事訴訟制度的一大亮點，如能很好運用，既有利于緩解司法資源不足的矛盾，又有利于提升經(jīng)濟社會效益。

第一，有利于節(jié)約司法資源，提高司法效率。最高人民法院通報的數(shù)據(jù)顯示：2015年全國法院新收一審案件達1144萬件，新收一審民商事案件1010萬件，占新收案件數(shù)的88.3%。而在民商事案件中僅借款合同糾紛案件就超過250萬件，占比約四分之一。據(jù)了解，2015年廣東省地區(qū)法官年辦案數(shù)量為110件/人,深圳地區(qū)更是高達217件/人，市場經(jīng)濟活躍地區(qū)的司法資源尤其緊缺。將一些債權(quán)債務(wù)關(guān)系簡單、具有金錢給付內(nèi)容的案件納入該項制度處理，能夠起到案件繁簡分流，大幅提升司法效率的作用。

第二，有利于降低社會交易成本，提升經(jīng)濟和社會效益。目前，我國司法體系中缺少類似小額錢債速裁法庭的組織設(shè)計，社會上大量簡單的具有金錢給付內(nèi)容的民商事案件，一般都要經(jīng)過各級法院（含仲裁）的普通審理程序才能進入執(zhí)行階段。實踐中，有相當(dāng)數(shù)量的一般民事案件的辦案周期因種種原因超過法定審限，有的甚至經(jīng)年累月、久拖不決，債權(quán)實現(xiàn)的司法成本和經(jīng)濟成本較高。如果該項制度得以有效推行，首先，將使廣大社會經(jīng)濟組織及人民群眾更快速、更直觀地感受到司法正義，更愿意主動選擇該項制度作為債務(wù)（特別是借款合同類）糾紛的解決機制，從而更好地實現(xiàn)司法為民、司法便民的改革目標。其次，簡單民事案件的快處快執(zhí)，可有效降低社會交易成本，利于市場交易活動的正常開展，加快經(jīng)濟周轉(zhuǎn)速度，進一步激發(fā)市場經(jīng)濟活力。再次，有益于促進市場交易雙方培養(yǎng)誠信意識及契約精神，遏制一些債務(wù)人利用合法程序進行虛假訴訟、惡意訴訟、拖延訴訟等違法行為，減輕交易雙方的訴累，有力推進社會誠信體系建設(shè)。

對于目前公證債權(quán)文書強制執(zhí)行制度未能得到廣泛運用的主要原因，許錫龍認為：

第一，法律規(guī)范的位階不高。除《民事訴訟法》及其司法解釋中有原則性規(guī)定之外，到目前為止，對于該項制度做出較具體、較全面規(guī)定的只有2000年發(fā)布的《最高人民法院、司法部關(guān)于公證機關(guān)賦予強制執(zhí)行效力的債權(quán)文書執(zhí)行有關(guān)問題的聯(lián)合通知》（以下簡稱《聯(lián)合通知》）。此后，未能在立法層面進一步提升和完善，新《民事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中均無系統(tǒng)全面的規(guī)范與指引，未能形成一項有效的司法強制執(zhí)行制度。

第二，制度規(guī)范不夠完善。《聯(lián)合通知》僅有九個條文，內(nèi)容單薄、言辭簡略。特別是，《聯(lián)合通知》沒有關(guān)注到、也沒有解決好公證機關(guān)與法院（立案、審理、執(zhí)行）之間的工作職能分工問題。該規(guī)定并未就公證機關(guān)的受案范圍、業(yè)務(wù)流程、法律效力等事項進行明確，也未就法院的立案、審判、執(zhí)行部門的責(zé)權(quán)關(guān)系進一步規(guī)范。再一個是，《聯(lián)合通知》規(guī)定較原則，適用范圍較窄，操作性不強。在該通知中對一些現(xiàn)實中大量存在的金錢類給付內(nèi)容的債權(quán)債務(wù)糾紛未納入其中，對于符合條件的公證債權(quán)文書是否排斥訴權(quán)，以及什么情況可導(dǎo)致訴權(quán)回溯等都缺乏明確的規(guī)定。這些缺失導(dǎo)致在實踐中法院內(nèi)部常常出現(xiàn)審執(zhí)部門推諉扯皮現(xiàn)象，各地法院甚至同一地區(qū)不同基層法院之間對待該規(guī)定的操作尺度也不一致，使得債權(quán)人運用該項法律制度的預(yù)期效果不明確，選擇適用的意愿性不高。司法實踐中雖有個別地方法院做過一些有益探索，但要在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一司法尺度，還需從更高層級予以完善并釋明。

許錫龍建議有關(guān)部門進一步完善該項制度：

第一，在暫時不能修訂《民事訴訟法》的情況下，先出臺專門的司法解釋，進一步提升該項制度的法律地位。首先，應(yīng)明確公證機關(guān)與法院（執(zhí)行部門）的工作協(xié)調(diào)機制，明確法院的立案、審判、執(zhí)行等職能部門的責(zé)權(quán)關(guān)系。對于符合條件的公證債權(quán)文書，及時予以執(zhí)行立案，做到不推諉、不歧視。其次，應(yīng)解決好實體法律類型特定化和程序法律規(guī)范系統(tǒng)化的問題。在內(nèi)容或適用范圍上，作出進一步的具體規(guī)定，明確強制執(zhí)行公證債權(quán)文書的業(yè)務(wù)類型及適用范圍；明確賦予進入強制執(zhí)行程序的公證債權(quán)文書的不可訴性；完善法院受理、審查、執(zhí)行公證債權(quán)文書的程序規(guī)則，進一步明確公證債權(quán)文書執(zhí)行立案管轄權(quán)規(guī)則、申請強制執(zhí)行公證債權(quán)的訴訟時效及法律后果、主（從）債權(quán)的涵蓋范圍、執(zhí)行中變更及追加當(dāng)事人規(guī)則，研究并建立債務(wù)人（第三人）執(zhí)行異議之訴、執(zhí)行錯案補正制度等，保證當(dāng)事人的一般訴權(quán)。再次，為兼顧解決好債權(quán)人財產(chǎn)保全需求問題，對于申請人提出財產(chǎn)保全申請的，可比照仲裁制度操作模式，規(guī)定債權(quán)人向公證機關(guān)申請執(zhí)行證書的同時，通過公證機關(guān)向法院遞交保全申請，確保強制執(zhí)行公證具有同等的司法保障效力。

第二，細化《公證程序規(guī)則》。明確公證機關(guān)簽發(fā)公證債權(quán)文書（執(zhí)行證書）的債務(wù)類型、適用條件、基本格式、債務(wù)人不履行債務(wù)時的核實方式、公證債權(quán)文書申請執(zhí)行時效期間的起算點等規(guī)范性內(nèi)容，增強該項制度的可操作性。